而且在监督党的领袖使之服从纪律，也有其必要。

对未来的时间拘束，形成法/不法的二元评价图式，并由此不断制造出社会共识和分歧。所以，法律系统实际是以反身性的方式在运作。

根据卢曼的定义，法律成效乃是法律为其内在于全社会的环境，尤其是为全社会的其他功能系统所提供的东西[1]178，而功能则是指涉作为统一体的全社会系统的概念。(二) 认知性期望与规范性期望 传统法理学通常借助一些本体论概念来界定法律规范⑦，而卢曼则通过引入一项区分，即对期望失落情况下的两种行为可能性进行区分，重新界定了规范的含义：一种行为可能性是在失落之下放弃期望。在类似的社会理论视野下，法律的功能被定位为对全社会进行调控和整合[1]177。社会整合说晚近的代表，卢曼认为是哈贝马斯。因此，在功能的意义上，法律系统是不可被替代的。

这些语意在沟通中的重复使用，遵循两个方面必要的前提。摘要：在卢曼社会系统论视野下，法律是一种规范性期望，采取不学习的反事实性态度，从而反向达到对全社会的时间拘束的功能。在《正义论》这本书中，两者之间并没有明确的界限。

第一种比较是让正义两原则与平均效用最大化原则进行对峙，看谁更有说服力。由此可见，基于原初状态所能得出的正义理念也不是唯一的，需要进行选择。[33]当然，无论对于起点本身我们有多大的信心，随后的反思过程都有其必要性。[59] 因此，仅仅使用社会合作这一概念，尚无法论证更有利群体需要向更不利群体让利。

与这种更正相关联，最大最小规则对差别原则的证明不再发挥关键作用，罗尔斯转而诉诸公共性和互惠性，特别是通过互惠性来论证差别原则。[9] 《正义新论》一再强调合理的优先于理性的，似乎理性逐步失去道德上的中立性而被吸收消化到合理的概念之中，并且还主张那种试图把整个正义原则的论证都建立在理性选择理论之上的做法是一个错误。

在原初状态下，通过最大最小规则的应用可以发现支持正义两原则的论据或者选择正义原则时应该考虑的论点，但却未必能使正义两原则正当化。A Theory of Justice, op.cit., p.247-248; Political Liberalism, op.cit., p. 7. [38] 罗尔斯关于两条原则作为四部分的表述受到了Peffer的启发，参见Rodney Peffer, Marxism, Morality, and Social Justice, Princeton University Press, 1990, p.14. 尽管罗尔斯不认同其中的3(b)，这一条要求一种经济组织的社会主义形式。第二，只有在合作条款合情合理的时候，我们才能要求每个人进行合作。另外，在一定意义上，使最不利者的利益最大化是把偶然的机遇或者制约个人选择的遗传、出身等状况性条件这个与运气相关的因素也纳入效用概念的范围之内，存在着相当的合理性。

无论如何，罗尔斯旨在用上述信念或者推论衍生出一种恰当的分配原则，据此调整公民之间的不平等。[78]宾默尔认为，罗尔斯舍弃贝叶斯决策理论的原因在于他不能接受豪尔绍尼基于该理论做出的关于功利原则的论证，因此选择了基于最大最小规则的论证路线。罗尔斯试图通过OP分配曲线等经济学的分析方法和技术手段来改进差别原则的适用，类似的尝试当然也可以举出中国政府推动的精准扶贫的实例。[8]这种有限理性的立场就使得设计合理主义带有某种进化合理主义的色彩，并且导致反思均衡有狭义与广义之别——狭义的反思均衡是指特定主张能一以贯之，或者说是一种正义观实现内在整合性，而在广义的或者说完全的反思均衡化过程中，人们还必须对公共正义的构想与其他可选择性正义构想进行整合。

首先要考虑人们如何获得正义感，其次还要考虑如何实现社会合作体系的政治构想。纵轴代表的是更不利者群体（LAG）的福利。

[39]政府必须用家庭津贴以及疾病和失业的专门支出，或是通过消极的收入税，来保证某种社会最低标准。2. 反思均衡与判断整合 反思均衡是罗尔斯正义理论的一个独具特色的伦理学方法，也被理解为一种正义原则和道德观念的建构以及正当化机制，其本质在于判断的整合化。

举一个具体的例子，假设MAG和LAG的基本善在纳什点分别是6和4，如果MAG对LAG提议，我想分配7，你分配3，如果你不愿意的话，我会采取一些措施，使得最终合作失败的几率是10%。因此，重叠共识与暂定的妥协不同，是基于道德根据的一种稳定的政治构想。[22]毫无疑问，这些情形无疑限缩了最大最小规则的适用范围。或者说人们通过沟通、合意以及承认来实现不同信仰、思想、伦理的兼容并蓄。Political Liberalism, op.cit., p. 7. [39] 参见[英] 迈克尔·H. 莱斯诺夫：《二十世纪政治哲学家》，冯克利译，北京：商务印书馆，2002年，第314页。关于差别原则的讨论，需要考虑它与其他原则之间的关系以及差别原则适用的对象（限制什么样的分配）、标准（按照什么尺度进行调整）、手段（采取何种方法再分配）以及正当化的理由。

罗尔斯仅在为数不多的场合同时使用合理的和理性的这两个概念，且基本上视它们为同义词。Justice as Fairness: A Restatement, op.cit., p. 196. [8] Justice as Fairness: A Restatement, op.cit., pp. 81-82. [9] Ibid., pp. 29-31. [10] Ibid., p. 82. [11] 在《正义论》中，罗尔斯非常推崇一种从前提到结论的具有严格形式化特征的道德几何学（moral geometry）。

把适用最大最小规则的条件反过来看，[83]就是不能适用最大最小规则情况，大致分为如下三种。另一方面，如果从B点向左上方往D点移动，则每1单位的LAG的增量伴随着大于1单位的MAG减损，基本善总和也小于B点。

晚期罗尔斯的正义理论把互惠性作为说明差别原则并使之正当化的主要抓手，并推进了互惠性的类型化——从单纯的相互利益到互利加贡献，再到利他指向的贡献。在理想状态下是通过演绎性论证从原初状态推导出正义原则，但现实情形是推论当事人将从政治原则的一长串选项清单中怎样进行选择。

在罗尔斯看来，合理优先于理性，后者对前者可以起到一定程度的解释作用。特别是在无知之幕揭开之后，发现现实与原初状态下确立的正义原则是不一样的，在这种情况下，互惠性的逻辑就可以显示出说服力。在《正义新论》中，关于选择的推论实际上采取的是两步比较法。所以，基于OP曲线的论证框架最多只能为社会合作提供理由，而不能为差别原则提供理由，实际上并没有证明差别可以成为社会合作的公平条件。

概括来说，罗尔斯认为，坚持了他揭示的正义原则（平等的基本自由+机会的公平平等），以上两种批评中所假设的OP曲线形状不可能实际出现，因此也就没有进一步讨论的必要性。尽管在论证过程中不得不借助高度直觉性的推理，罗尔斯仍认为严格的演绎推理是应当追求的理想目标。

前者主要涉及平等的自由原则，后者主要涉及结果不平等的条件、多元性的事实以及适当调整和修正的机制。在这里，追求重叠共识的主语是不同的价值观。

2、价值排序：关于正义的思考实验 1. 原初状态与无知之幕 罗尔斯试图从原初状态通过程序化的演绎式论证推导出正义原则。差别原则是狭义的分配正义原则，因此只针对基本善（primary goods）的下位具体分配问题，也就是说只涉及收入与财富的分配。

另一个是在拒绝功利主义的前提下，对整体良好的社会进行理性选择时应该聚焦处于最不利位置的群体。此外，OP曲线上还有一个封建制度点（F点）。本文无意重复已有的论述，也不想面面俱到，而是仅仅聚焦罗尔斯的晚期著作——更强调分配公平性的《正义新论》，特别是其中的差别原则、互惠性概念以及OP曲线的形式化论证，从不同视角考察国家与法律理论创新的契机及其对中国社会治理话语体系重构的参考意义。首先，合作体制由公共规则决定，后者包括：组织生产互动、规定劳动分工、派定各种角色。

（2）作为社会合作体系的制度能实现正义原则。[26] Ronald Dworkin, Taking Rights Seriously, Harvard University Press, 1978, pp. 181-183. [27] 参阅罗纳德?德沃金：《至上的美德——平等的理论与实践》，冯克利译，南京：江苏人民出版社，2003年，特别是67-129页。

所以，从D2到P点，LAG的下降非常缓慢的同时MAG急速增加这种情况是不可能发生的。换句话说，从实现社会正义的角度来看，差别原则也许可以成为每个公民的行为指针，但却未必能成为立法指针。

从这个意义上说，我们可以理解为什么反思均衡是非基础主义的论证方式。[6]一般而言，正的界说以及相应的道德能力与理性的类型相关，而善的界说以及相应的道德能力与合理的类型相关。